To jest stara, nieaktualizowana już wersja portalu wydziałowego. Zapraszamy na www.mimuw.edu.pl.
Wydział MIM Uniwersytet WarszawskiFaculty of MIM University of Warsaw

Wyszukiwarka

Pomiń menu

Międzynarodowe zawody matematyczne

2016-08-02 14:33:32
Michał Krych
Odpowiedz

Szanowni Państwo,

W dniach 25 lipca - 31 lipca odbyły się w Błagojewgradzie 23 Zawody Matematyczne dla studentów Uniwersytetów (IMC 2016). Udział wzięło 320 studentów, 72 reprezentacje uczelni z całego świata oraz 18 studentów poza zespołami. 27 i 28 lipca rozwiązywano po pięć zadań, można je obejrzeć tutaj:

http://imc-math.ddns.net/,

oraz na stronie zawodów

http://www.imc-math.org.uk/index.php?year=2016

Są tam też pełne wyniki zawodów oraz wzorcowe rozwiązania zadań.

Najtrudniejsze było zadanie 10,  które rozwiązały dwie osoby (ceny 10 p. i 9 p. na 10 możliwych, oprócz tego były cztery jedynki i 33 zera).  Bardzo trudne okazało się też zadanie 5, za które 5 osób otrzymało dziesiątki,  jedna osoba  - dziewiątkę, jedna - ósemkę, jedna piątkę, trzy - czwórki, dwie dwójki, pięć - jedynki, a 63 osoby - zera. Trudne były też zadania: 9 (średnia 1,06) i  4 (średnia 1,69) Zaskakująco mało osób dało sobie radę z zadaniem 8, co zapewne wynika z tego, ze mniejszość studentów operuje pojęciem parzystości permutacji. Najłatwiejsze były zadania 1, 6, 3, 7 i 2; każde z nich rozwiązała ponad połowa uczestników. Nikt nie zdołał rozwiązać kompletu zadań.

Pierwsza dziesiątka wygląda tak:

Mikhail Grigorev, Moscow Institute of Physics and Technology - 85 p.

Stanislav Ershov, St. Petersburg State University - 83 p.

Martin Vodicka, Comenius University, Bratislava - 82 p.

Tom Kalvari, Israeli national team - Tel Aviv University - 81 p.

Maxim Didin, Moscow Institute of Physics and Technology - 79 p.

Dor Shmoish, Israeli National Team - Tel Aviv University - 75 p.

Oleksandr Tytchenko, Odessa National Mechnikov University - 75 p.

Aleksandr Golovanov, Moscow Institute of Physics and Technology -- 72 p.

Guy Kapon, Israeli National Team - Bor-Ilan University - 68 p.

Christian Bernert, University of Goettingen - 65 p.

W zawodach uczestniczyły reprezetacje polskich uczelni: Uniwersytetu Adama Mickiewicza, Uniwersytetu Jagiellońskiego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i Uniwersytetu Warszawskiego.Rezultaty polskich studentów są niezłe, a może
nawet dobre. Nagrody I stopnia otrzymali:

Kamil Rychlewicz z UW (62 p. miejsce 19 - 22),

Jakub Koncki z UW (61 p. miejsce 23 - 26),

Karol Kaszuba z UJ (60 p. miejsce 27 - 31),

Mieczysław Krawiarz z UAM (59 p. miejsce 38 - 40),

Janusz Schmude z UMK (55 p. miejsce 41 - 45),

Igor Kotrasiński z UW (53 p.),

Grzegorz Adamski z UAM i Dariusz Matlak z UW po 50 p. (miejsce 60 -71).

Tych ośmiu studentów otrzymało złote medale.

Lukasz Kalinowski z UAM (44 p. miejsce 119 - 124)

Robert Kwieciński z UAM (44 p. miejsce 119 - 124)

Dominik Burek z UJ (43 p. miejsce 125 - 137)

Mikołaj Marciniak z UMK  (43 p. miejsce 125 - 137)

Marcin Sroka z UJ   (43 p. miejsce 125 - 137)

Ci studenci otrzymali srebrne medale.

Piotr Mizerka z UAM  (17 p. miejsce 265 - 267)

Ewelina Betlejewska z UMK (16 p. miejsce 268 - 271)

Te osoby otrzymały wzmianki zaszczytne. 


Gratuluję wszystkim tym studentom ich wyników.

Na zakończenie jeszcze coś o nieoficjalnych wynikach drużynowych obliczanych oficjalnie wedle tej samej zasady (suma trzech punktów trzech najlepszych studentów plus średnia wszystkich z uczelni) od kilku lat:

1. Moscow Institute of Physics and Technology 301 p.

2. Israeli National Team 292,75 p.

3. St. Petersburg State University 277,5 p.

4. Chicago University 246,25 p.

5. Uniwersytet Warszawski 233 p

6. University of Goettingen 229,33 p.

7. Charles University, Prague 227,5 p.

8. Barcelona Tech 226,17 p.

9. Sharif University of Technology 225,62 p.

10. University of Utrecht 225,4 p.

UJ znalazł się na miejscu 21 uzyskując 194,67 p., UAM - na miejscu 22 uzyskując 193,4 p. a UMK na miejscu 32 - 33 uzyskując 152,75 p. (równo z University of Zagreb).

Czterej uczestnicy (z Grecji i Holandii)  otrzymali specjalne dyplomy za zwrócenie uwagi sprawdzającym na wysokie oceny przyznane za nierozwiązane zadania - ich oceny zostały obniżone do właściwych, ale w dzisiejszych czasach to niestandardowe zachowanie, które powinno być standardem, należało nagrodzić, co uczyniono.

Ich postawa dosyć pozostaje w silnym konflikcie z tym, co wielu opiekunów usiłuje robić w czasie przeznaczonym na reklamowanie ocen. Walczą oni zajadle o każdy punkt usiłując wskazywać na przeróżne możliwości interpretowania na tzw. korzyść studenta różnych napisów. Ta uwaga zdecydowanie nie dotyczy uczelni moskiewskich, petersburskich, holenderskich, czeskich słowackich, hiszpańskich - nie wymienię wszystkich, piszę jedynie o tych osobach, z którymi rozmawiałem i dodam, że na szczęście coraz mniej opiekunów zachowuje się w ten sposób.

Dodam jeszcze, że studenci z UAM i UJ nie mieli opiekunów, więc mgr Daniel Strzelecki dyskutował ze sprawdzającym o ocenach studentów z Poznania, a niżej podpisany - o ocenach studentów z Krakowa. To dosyć ważne, bo sprawdzanie musi odbywać się bardzo szybko, czego nieuniknioną konsekwencją, pomimo dwukrotnego sprawdzania, są błędy oceniających.

Ciekawostka: Janusz Schmude z UMK (poprawnie) i  Mieczysław Krawiarz UAM (trochę naciągając) zastosowali w zadaniu trzecim metodę dowodzenia nierówności reklamowaną na kółkach i w książkach przez niedawno zmarłego Henryka Pawłowskiego. Zadanie to zaproponował mgr Daniel Strzelecki.




Pozdrawiam wszystkich odbiorców tego listu, życząc im jednocześnie samodzielnego rozwiązania wszystkich zadań z zawodów.

Michał Krych